跳转到主要内容

大麻使用后行为和态度的行为和政策差异:2013 - 2017年交通安全文化指数分析

抽象的

客观的

大麻政策在美国变得更加宽容,激励了对行为和政策的行为差异的激励研究,以及大麻使用后驾驶的态度。交通安全文化指数是一项与大麻使用后驾驶有关的国家范围和多种措施的年度调查。我们根据人口统计因素,娱乐和医疗大麻政策,娱乐和医疗大麻政策,制表大麻驾驶后驾驶问题的答复。

结果

Marijuana使用超过其人口上的男性,年轻,低收入和低收入的受访者自我报告的驾驶,更多地报告了这种行为,以个人可以接受,并展示了较低的支持人员法律。在大麻之后,司机合法化的医疗大麻自我报告的驾驶,比司机在医疗和娱乐都是非法的。在各国的支持范围内,在娱乐大麻和众多法律中的国家的支持较高。我们的结果的人口差异是一致的和凝聚力。另一方面,我们发现没有主要模式表明,在大麻使用后,有自由大麻政策的国家的州更容易驾驶。

介绍

美国的大麻政策越来越宽松,关于这些政策对吸食大麻后驾车的影响的研究尚无定论。对车祸或驾驶数据的研究表明,尽管允许使用大麻的政策与司机中四氢大麻酚(THC)的高流行率有关[12],有混合证据表明这些政策与机动车崩溃有关[3.456789].因为THC存在是损伤的不完美代理[10.),行车数据在澄清交通安全风险(如果有的话)与宽松的大麻政策有关方面可能受到限制。

在大麻使用后大麻政策与驾驶关系的替代方法是使用收集关于自我报告行为和态度信息的调查。但是,相对较少的研究已经为此目的使用了自我报告的数据[11.12.13.].以前的研究探讨了大麻使用或在大麻的影响之后自我报告的驾驶的差异基于人口因子和每硒大麻法律的存在,这使得在一个系统中可检测到的检测到THC的阈值减值[14.15.,但他们没有考虑休闲或医用大麻政策(RM和MM,分别)。还有一些人研究了与RM和MM政策相关的对大麻使用的行为和态度,但没有分析使用大麻后的驾驶[16.17.18.19.20.21222324252627].

随着大麻政策在美国继续变得更加宽松,需要继续探索行为和政策的行为差异,并在大麻使用后驾驶态度。本文通过对交通安全文化指数(TSCI)的描述性分析,由AAA基金会进行交通安全的年度国家调查。

主要文本

材料和方法

研究样本

我们分析了2013 - 2017年度TSCI的年度主管部门,这为受访者询问了关于交通安全的各种维度,包括大麻使用后驾驶[28].调查对象来自具有全国代表性的网上研究小组KnowledgePanel [29].在研究期间,KnowledgePanel包含了大约55000名成员,他们是通过美国邮政服务的投递顺序文件分层概率抽样选出的。抽样的非互联网家庭提供了笔记本电脑和互联网服务,这减轻了通常与在线专题讨论会有关的抽样偏差[29].KnowledgePanel的成员被抽样参与客户调查,如TSCI。结果数据包括一组调查权重,其中考虑了选择概率和非响应。此外,对权重进行了调整,以确保加权样本在年龄、性别、种族/民族、教育、人口普查地区、城市化程度、家庭组成和家庭收入等方面与人口普查局的当前人口调查相似[28].

2013年至2017年,每年大约完成3000项TSCI调查。直接联系19岁及以上的受访者,应答率约为60%。16-18岁的受访者通过父母联系,他们的回复率通常在30%以下[28].由于这些抽样策略和回复率的差异,我们排除了16-18岁的受访者。在此限制下,我们分析了11,816名受访者的数据。

措施

我们分析了对以下问题的回答:

  1. (1)

    在过去的一年里,你有多少次在吸食大麻一小时内开车?(从不vs至少一次)。

  2. (2)

    就你个人而言,你认为一个司机在吸食大麻一小时后开车有多好?(completely/somewhat acceptable vs. completely/somewhat acceptable)。

  3. (3)

    您有多强有力地支持或反对制定法律使其在您的系统中使用超过一定数量的大麻而违法行为?(强烈/有点支持与强烈/有点反对)。

对于问题(1),我们只包括在上个月报告驾驶的受访者。

我们从全国国家立法机会议获得政策数据[30.)和LexisNexis。通过比较受访者的调查日期与其所在州的RM和MM保单的生效日期,我们将受访者划分为三类保单之一:(i) RM、MM合法;(ii) MM合法,RM非法;(iii) RM、MM违法。我们还将大麻政策的二元指标分配给每个受访者。表S1和S2在附加文件1提供各州的RM、MM和大麻政策的生效日期。

统计分析

我们按性别、种族/民族、家庭收入、年龄、教育程度和大麻政策计算了问题(1)-(3)的问卷加权交叉表格。我们将少于2%应答的无应答视为缺失。

为了检验组间反应的显著异质性,我们进行了计算p -基于Rao-Scott的值\({\气}^ {2}\)测试[31].我们进行了21个统计测试,并采用了Bonferroni-Holm校正,以确保整体I型错误率为0.05。脚注1我们还计算了所有估算的95%置信区间,这些估计值未被调整多次比较。

结果

桌子1根据人口因素和政策提出问卷加权的问题(1)-(3)交叉表格。总体而言,5.0%的司机报告称吸食大麻后驾车1).只有9.7%的受访者表示,吸食大麻后驾车是可以接受的,82.6%的受访者支持大麻相关法律。

表1。2013-2017年TSCI评估了过去一年中使用大麻1小时内的驾驶情况,使用大麻后个人对驾驶的接受程度,以及对个人法律的支持

男性,年轻,低收入,低收入,低等教育(不到高中),非西班牙裔黑人和非西班牙裔多民司机自我报告的驾驶后,大麻驾驶超过他们的同行。同样,雄性,年轻,低收入和低收入的受访者对这种行为的接受程度较高,以及降低对每硒大麻法律的支持。虽然非西班牙裔和非西班牙裔多民的多种族受访者支持的每款大麻法律少于其对应物(p < 0.001), we found little evidence of between-race heterogeneity in personal acceptance of driving after marijuana use (p= 0.319)。

与未合法化的司机(5.9%与4.3%)相比,在大麻使用后的驾驶员较合法化的驾驶员较合法的司机p= 0.024)。然而,在RM合法化的州和没有合法化的州的司机之间,使用大麻后的自我报告驾驶实际上没有什么区别(4.2% vs. 4.3%)。将有大麻法律的州和没有大麻法律的州的司机进行比较,结果也是一样的(4.5% vs. 5.1%;p = 0.563). A higher percentage of respondents in states that legalized RM supported per-se laws, compared to those in states where RM was illegal (87.8% RM and MM Legal vs. 82.6% MM Legal vs. 81.3% RM and MM Illegal;p= 0.003)。有独立法律的州与没有独立法律的州的情况相同(85.1% vs. 81.6%;p = 0.002).

讨论

我们的研究分析了一项调查,这是由于其国家范围和措施与大麻使用后驾驶有关的国家范围和措施。我们在大麻使用基于人口统计因素和政策后,我们确定了多种模式和态度态度。

我们观察到基于人口因子的三种结果的凝聚力。年轻,低收入,低等教育和男性受访者(i)在大麻使用后更常常自我报告驾驶;(ii)更经常发现这种行为可接受;(iii)较少经常支持每硒大麻法律而不是同行。这种模式表明,这些人口统计群是平均而言,在大麻使用后的驾驶更宽容。我们发现大麻使用后,较高百分比的男性和年轻司机自我报告的驾驶与Azofeifa等人一致。谁审查了在Marijuana利用国家药物使用和健康调查(NSDUH)的影响下的自我报告的驾驶[15.].然而,与Azofeifa等人相比,我们发现基于种族/民族的反应更具异质性。这可能是因为NSDUH要求受访者判断他们是否受损,而TSCI要求受访者在使用大麻一小时内驾驶。

在MM合法化的州,司机在吸食大麻后自我报告的驾驶次数比MM非法的州要多,这与研究发现MM合法化与司机中较高的THC检测率相一致[12].Fink等人。和Benedetti等。既有证据表明,在大麻使用后,MM政策与更高的自我报告的驾驶相关[11.12.].这些发现与本研究中基于政策的差异是一致的;然而,我们没有控制潜在的混杂因素或结果的基线差异。与Lensch等人不同,我们没有发现大麻使用后的自我报告驾驶在RM合法化的州更普遍[13.].对这种差异的一个可能解释是两项研究中使用的保单日期的不同:Lensch等人使用的是RM商业销售合法化的日期,而我们使用的是RM合法化的生效日期。

Lensch等人。另外,大麻用户在大麻使用后,大麻的销量较为较低的自我报告驾驶率较低,以及对这种行为的更具保护性态度。表S4在附加文件中1显示了自报告去年吸食大麻的受访者的结果在政策上的差异。这与Lensch等人的观点一致,在RM合法化的州,大麻使用者在吸食大麻后自我报告的驾驶情况比他们的同行要少。他们也不太可能接受这种行为,更可能支持个人法律。

政府合法化的RM的受访者表现出对Per-SE大麻法律的高度支持,也许是由于RM合法化使他们更有可能遇到受损的司机的感知。此外,如果我们将对Per-SE法律的支持解释为保护行为,那么该结果与Lensch等人一致。谁发现,在各国的人民币销售RM的人更有可能试图阻止朋友驾驶醉酒或高。

与人口统计结果相比,我们在基于大麻政策的三个结果中观察到没有凝聚力模式。此外,我们注意到一些统计学上显着的差异较小,并且从实际的角度来看可能没有意义。

基于个人对吸食大麻后驾驶的整体接受度较低,以及对个人法律的高度支持,这项研究表明,公众普遍认为吸食大麻后驾驶是一种危险行为。作者同意这一观点,评估了目前的证据表明,大麻可以损害驾驶能力和增加事故风险,特别是在刚吃完大麻后。然而,我们承认并非所有的研究都支持这一观点[10.323334].实验和驾驶模拟器研究表明,大麻会影响机动技能和执行功能[3536373839]但是,这不需要对应于增加的碰撞风险。例如,Lacey等人。没有发现司机在司机的存在与致命碰撞的几率之间存在关联[40].额外的流行病学研究报告了THC在驾驶员中的存在和致命碰撞涉及的可能性差异和因果关系的统计学意义,然而估计从1.17到1.62的估计比率比例较小41424344].四氢大麻酚可以在一个人经历认知影响后长期留在他的系统中,而且不同使用者的耐受性差异很大。因此,对事故数据的研究很难捕捉到司机在事故发生时经历了什么损伤(如果有的话),特别是在消费和事故之间的时间是未知的情况下。Asbridge等人的一项荟萃分析发现,四氢大麻酚(THC)的存在与机动车碰撞的几率显著升高有关(OR 1.92;95% ci 1.35, 2.73) [32].

结论

根据自我报告的行为和态度,某些人口统计群体对吸食大麻后驾车的容忍度比其他人群更高。相比之下,我们没有发现明显的模式表明,在大麻政策宽松的州,行为和态度更宽容。

限制

我们的研究有几个局限性。首先,所有结果都是自我报告的。尽管在美国,吸毒驾驶是违法的,但在大麻政策严格的州,受访者对自己的行为可能不那么坦率。其次,我们的研究完全是描述性的。这里的结果可能受到混淆,并没有提供证据支持或反对大麻政策的因果效应。第三,我们只考虑了三种大麻政策。有证据表明,计算更具体的大麻政策维度可以影响与其影响相关的研究结果[24].最后,我们唯一可用的驾驶曝光措施是过去一个月驾驶的二进制指标。

数据和材料的可用性

支持当前研究的数据集可以通过联系AAA交通安全基金会并填写请求表格来获得。

笔记

  1. 1。

    我们认为Bonferroni和Bonferroni-Holm校正作为调整的候选方法p- 值。我们更愿意对他人进行这些调整(例如Benjamini-Hochberg或Holm-šidák),因为它们不需要对假设之间依赖的假设。我们选择了Bonferroni-holm,因为它比经典的Bonferroni调整均匀更强大。表S3在附加文件中1提供不调整的p- 允许使用其他方法进行调整。

参考文献

  1. 1。

    Couper FJ,Peterson BL。华盛顿州怀疑疑似驾驶案件的大麻患病率†。肛肠毒蛇。2014; 38(8):569-74。

    中科院文章谷歌学术

  2. 2.

    Johnson MB, Kelley-Baker T, Voas RB, Lacey JH。在加州,与大麻有关的驾车行为十分普遍。2012;123(1-3): 105-9。

    文章谷歌学术

  3. 3.

    Aydelotte JD,Brown LH,Luftman Km,Mardock Al,Teixeira Pgr,Coopwood B等人。在华盛顿和科罗拉多州休闲大麻合法化后坠毁死亡率。AM公共卫生。2017; 107(8):1329-31。

    文章谷歌学术

  4. 4.

    Aydelotte JD, Mardock AL, Mancheski CA, Quamar SM, Teixeira PG, Brown CVR等。科罗拉多州和华盛顿州娱乐性大麻合法化后的五年里发生了致命车祸。事故肛门预检2019;132:105284。

    文章谷歌学术

  5. 5.

    库克AC,梁G,史密斯RA。2010-2017年,大麻合法化、医用大麻法律和美国城市致命交通事故。中国人民卫生出版社,2010;

    文章谷歌学术

  6. 6.

    Hansen B,Miller K,Weber C.关于娱乐大麻合法化和交通事故的早期证据。econ查询。2018; 12:548。

    谷歌学术

  7. 7.

    Kamer Rs,Warshafsky S,Kamer GC。前4个国家的交通死亡率变化使休闲大麻合法化。Jama Inter Med。2020; 54:69。

    谷歌学术

  8. 8。

    Santaella-Tenorio J, Mauro CM, Wall MM, Kim JH, Cerda M, Keyes KM等。1985-2014年美国交通事故死亡人数及其与医用大麻法的关系。中国公共卫生杂志。2017;107(2):336-42。

    文章谷歌学术

  9. 9。

    Santaella-Tenorio J, Wheeler-Martin K, DiMaggio CJ, castillo carniglia A, Keyes KM, Hasin D等。2005-2017年,科罗拉多州和华盛顿州的休闲大麻法律与交通死亡变化协会。美国医学会国际医学杂志。2020;180(8):1061-8。

    文章谷歌学术

  10. 10.

    Hartman RL, Huestis MA。大麻会影响驾驶技能。化学2013;59(3):478 - 92。

    中科院文章谷歌学术

  11. 11.

    benendetti MH, Li L, Neuroth LM, Humphries KD, Brooks-Russell A, Zhu M.在医疗和娱乐大麻政策下使用大麻后自述驾驶。国际毒品政策。2020;102:944。

    谷歌学术

  12. 12.

    Fink DS,Stohl M,Sarvet Al,Cerda M,Keyes Km,Hasin DS。医疗大麻法律和大麻和酒精的影响。瘾。2020; 115(10):1944-53。

    文章谷歌学术

  13. 13.

    Lensch T, Sloan K, Ausmus J, Pearson JL, Clements-Nolle K, Goodman S等。使用大麻和受影响驾驶:国家一级合法销售娱乐性大麻的行为和态度。Prev医学。2020;141:106320。

    文章谷歌学术

  14. 14.

    Arnold LS, Tefft BC。酒精和大麻影响下的驾驶:信念和行为,美国,2013-2015。华盛顿特区:AAA交通安全基金会;2016年。

    谷歌学术

  15. 15.

    Azofeifa a,rexach-guzmánbd,hagemeyer a,rudd ra,sauber-schatz ek。在≥16岁 - 美国,2018年的大麻和非法药物的影响下驾驶.MMWR Morb凡人WKLY REP。2019; 68(50):1153-7。

    文章谷歌学术

  16. 16.

    安德森DM,汉森B,Rees di,Sabia JJ。大麻法律与青少年大麻的协会:来自青年风险行为调查的新估计。Jama Pediastr。2019; 173(9):879-81。

    文章谷歌学术

  17. 17.

    Cerdá M, Wall M, Feng T, Keyes KM, Sarvet A, Schulenberg J, et al.;关于青少年使用大麻的州休闲大麻法律协会。JAMA Pediatr。2017;171:142-9。

    文章谷歌学术

  18. 18。

    Hasin DS,Saha Td,Kerridge Bt,Goldstein RB,Chou Sp,Zhang H等人。2001 - 2002年至2012 - 2013年美国大麻使用障碍的患病率。贾马斯·敏斯师。2015; 72(12):1235-42。

    文章谷歌学术

  19. 19。

    Hasin DS,Sarvet Al,Cerdám,Keyes Km,Stohl M,Galea S等人。美国成人非法大麻使用,大麻使用障碍,医疗大麻法律:1991-1992至2012-2013。贾马斯·敏斯师。2017; 74(6):579-88。

    文章谷歌学术

  20. 20.

    Hasin DS,Wall M,Keyes Km,Cerdám,Schulenberg J,O'Malley PM等。医疗大麻法律和青少年大麻在美国在1991年到2014年使用:年度,重复横断面调查结果。刺血手动精神病。2015; 2(7):601-8。

    文章谷歌学术

  21. 21.

    Khatapoush S, Hallfors D.《发送错误的信息》:加州医用大麻合法化是否改变了人们对大麻使用的态度?药物问题杂志。2004;34:751-70。

    文章谷歌学术

  22. 22.

    Kosterman R,Bailey Ja,Guttmannova K,Jones Tm,Eisenberg N,Hill Kg等。华盛顿州大麻合法化和父母的态度,使用和育儿。J Adolesc健康。2016; 59:450-6。

    文章谷歌学术

  23. 23。

    Miller A,Rosenman R,Cowan B.娱乐大麻合法化和大学生使用:早期证据。SSM popul健康。2017; 3:649-57。

    文章谷歌学术

  24. 24。

    Pacula RL, Powell D, Heaton P, seigny EL。评估医用大麻法对大麻使用的影响:细节决定成败。政策与管理。2015;34(1):7-31。

    文章谷歌学术

  25. 25.

    Sarvet Al,Wall MM,Fink DS,Greene E,Le A,Boustead Ae,等。医疗大麻法律和青少年大麻在美国使用:系统审查和荟萃分析。瘾。2018; 113(6):1003-16。

    文章谷歌学术

  26. 26.

    Smart R, Pacula RL。大麻合法化对大麻使用、大麻使用紊乱和其他物质使用影响的早期证据:国家政策评价的结果。Am J Drug Alcohol Abuse. 2019;45(6): 644-63。

    文章谷歌学术

  27. 27.

    Wen H, Hockenberry JM, Druss BG。医用大麻法律对美国青少年和年轻人中与大麻有关的态度和看法的影响。Prev Sci。2019;20:215-23。

    文章谷歌学术

  28. 28.

    交通安全AAA基金会。2017交通安全文化指数:交通安全AAA基金会;2018.https://aaafoundation.org/2017-traffic-safety-culture-index/

  29. 29.

    GFK。GFK知识专家2016年。https://www.gfk.com/fileadmin/user_upload/dyna_content/us/documents/gfk_knowledgepanel_overview.pdf.

  30. 30.

    全国州议会会议。州医用大麻法:州立法机构全国会议;2019.https://www.ncsl.org/research/health/state-medical-marijuana-laws.aspx.

  31. 31。

    Rao JNK, Scott AJ。样本调查数据对卡方检验的简单调整。安集权。1987;15(1):385 - 97。

    文章谷歌学术

  32. 32.

    Asbridge M,Hayden Ja,Cartwright JL。急性大麻消费和机动车碰撞风险:对观察研究和荟萃分析的系统审查。BMJ。2012; 344:E536。

    文章谷歌学术

  33. 33.

    Sewell Ra,Poling J,Sofuoglu M.大麻的效果与驾驶中的酒精相比。我是ad addict。2009; 18(3):185-93。

    文章谷歌学术

  34. 34.

    阿斯顿尔,美林,麦卡锡Dm,Metrik J.驾驶后和大麻使用后的风险因素。J粒子酒精药物。2016; 77:309-16。

    文章谷歌学术

  35. 35。

    ramaekers JG,Kauert G,Van Ruitenbeek P,Theunissen El,Schneider E,Moeller Mr。高效力大麻损害了执行功能和抑制电机控制。神经咽部医生。2006; 31(10):2296-303。

    中科院文章谷歌学术

  36. 36。

    Hollis C,Karoly Mam,Brooks-Russell A,Brown M,Streufert J,Bryan Ad,Lovrich NP,Dejong W,Bidwell LC。高效应大麻对频繁大麻用户精神运动性能的影响。大麻大麻素。2020; 1:1。https://doi.org/10.1089/can.2020.0048

    文章谷歌学术

  37. 37.

    Hartman RL,Brown Tl,Milavetz G,Spurgin A,Pierce Rs,Gorelick Da,等。大麻效应驾驶横向控制,无酒精。药物含量依赖。2015; 154:25-37。

    中科院文章谷歌学术

  38. 38.

    关键词:聚类,聚类,聚类,聚类,聚类四氢大麻酚对驾驶表现、生理状态和与酒精相关的主观感受的影响。中国口腔医学杂志2008;40(3):926-34。

    文章谷歌学术

  39. 39.

    Arkell TR, Vinckenbosch F, Kevin RC, Theunissen EL, McGregor IS, Ramaekers JG。大麻二酚和Δ9-tetrahydrocannabinol对驾驶性能的影响:一项随机临床试验。《美国医学协会杂志》上。2020; 324(21): 2177 - 86。

    中科院文章谷歌学术

  40. 40。

    Lacey JH,Berning A,Romano E,Ramirez A,Julie Yao Cm,Brailard K,Carr K,Pell K,Compton R.药物和酒精碰撞风险:一个案例对照研究(报告编号号码HS 812 355)。2016年。

  41. 41。

    Li G, Chihuri S, Brady JE。酒精和大麻在致人死亡的两车碰撞中所起的作用安论文。2017;27 (5):342 - 7. - e1。

    文章谷歌学术

  42. 42。

    大麻和酒精对致命车祸风险的交互作用:一项病例对照研究。Inj论文。2017;4(1):8。

    文章谷歌学术

  43. 43。

    作者:Dubois S, Mullen N, Weaver B, Bédard法医科学,2015;248:94-100。

    中科院文章谷歌学术

  44. 44.

    BédardM,Dubois S,Weaver B.大麻对驾驶的影响。可以j公共健康。2007; 98(1):6-11。

    文章谷歌学术

下载参考

确认

作者非常感谢AAA交通安全基金会及其研究团队提供的TSCI数据。我们特别感谢Woon Kim博士、Tara Kelley-Baker博士、Lindsay Arnold、Leon Villavicencio和Victoria Añorve,他们不仅为获取数据提供了支持,而且还对手稿提供了宝贵的反馈。此外,作者感谢阿南达·森教授对这份手稿的深刻贡献。最后,我们感谢编辑和匿名审稿人,他们的反馈极大地提高了我们的稿件。

资金

该研究不是由任何特定补助金提供资金的。

作者信息

从属关系

作者

贡献

所有作者都为制定和最终确定做出了贡献。详细的作者贡献如下:MHB:概念化;方法;软件;验证;正式分析;调查;资源;数据策委;写作原稿草案; visualization; project administration. LL: Validation; investigation; resources; data curation; writing—review and editing. LMN: Validation; investigation; resources; data curation; writing—review and editing. KDH: Validation; investigation; resources; data curation; writing—review and editing. ABR: Methodology; writing—review and editing; visualization. MZ: Conceptualization; methodology; validation; resources; writing—review and editing; supervision; project administration; funding acquisition. All authors read and approved the final manuscript.

相应的作者

对应到Motao朱

道德声明

伦理批准并同意参与

所有数据都公开可用,实行厘定,因此免于全国各国儿童医院的机构审查委员会审查。

同意出版

不适用。

利益争夺

作者们宣称他们没有相互竞争的利益。

附加信息

出版商的注意

新利18 官网登陆Springer Nature在发表地图和机构附属机构中的司法管辖权索赔方面仍然是中立的。

补充信息

额外的文件1。补充表:

表S1和表S2列出了主要分析中使用的娱乐、医疗和个人大麻政策的有效日期。表S3给出了主要分析的结果,但是p -由于它们在手稿中,不纠正多个比较。表S4仅在过去一年中使用大麻自我报告的人中仅在三个成果中提出了基于政策的差异。

权利和权限

开放获取本文是基于知识共享署名4.0国际许可,允许使用、共享、适应、分布和繁殖在任何媒介或格式,只要你给予适当的信贷原始作者(年代)和来源,提供一个链接到创作共用许可证,并指出如果变化。本文中的图像或其他第三方材料包括在文章的创作共用许可中,除非在材料的信用线中另有说明。如果材料没有包含在文章的创作共用许可证中,而您的预期使用不被法律法规允许或超过允许的使用,您将需要直接获得版权持有人的许可。如欲浏览本许可证的副本,请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/。Creative Commons公共领域奉献豁免(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据,除非在数据的信用额度中另有说明。

重印和权限

关于这篇文章

通过Crossmark验证货币和真实性

引用这篇文章

Benedetti,M.H.,Li,L.,Neuroth,L.M。et al。大麻使用后驾驶行为和态度的人口和政策差异:2013-2017年交通安全文化指数分析BMC Res笔记14,226(2021)。https://doi.org/10.1186/s13104-021-05643-3

下载引用

关键字

  • 大麻
  • 大麻使用
  • 立法
  • 毒品
  • 吸食大麻后驾车
  • 大麻的法律
  • 本身的法律